ทั้งหมดเกี่ยวกับแนวทางการบริโภคอาหารสำหรับชาวอเมริกัน
สารบัญ:
แนวทางการบริโภคอาหารสำหรับชาวอเมริกัน ถูกสร้างขึ้นทุกๆ 5 ปีในกระบวนการสองขั้นตอน ความประทับใจของฉันคือการที่เราจะจัดการกับเสียงและเรื่องไร้สาระอย่างมากในหัวข้อแม้ว่าจะเป็นเรื่องที่ชัดเจนสำหรับคนส่วนใหญ่ แต่ก็ยังไม่ชัดเจนดังนั้นเรามาดูกันก่อน
รัฐบาลสหพันธรัฐครั้งแรกจัดประชุมกลุ่มผู้เชี่ยวชาญอิสระซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์ด้านโภชนาการที่ได้รับการคัดเลือกอย่างพิถีพิถันซึ่งได้รับการเสนอชื่อโดยเพื่อนของพวกเขา สมาชิกต้องเปิดเผยและแยกออกจากความขัดแย้งที่เกิดขึ้นจริงหรือที่อาจเกิดขึ้น จากนั้นกลุ่มทำงานส่วนใหญ่อยู่ในชามปลาประมาณสองปีทบทวนหลักฐานทั้งหมดที่เกี่ยวข้องและสร้างรายงาน รายงานเหล่านี้ถูกรวมเข้าด้วยกันในที่สุด รายงานคณะกรรมการที่ปรึกษาด้านอาหาร ซึ่งวางไว้ในชามปลาไม่เพียง แต่ในงานแสดงสาธารณะเท่านั้น แต่ยังมีการเชิญชวนให้สาธารณชนได้รับฟังและวิจารณ์อย่างกว้างขวาง
เฉพาะหลังจากรายงาน DGAC ฉบับสุดท้ายถูกส่งไปยัง USDA แล้วกระบวนการในการสร้าง "เจ้าหน้าที่" แนวทางการบริโภคอาหารสำหรับชาวอเมริกัน เริ่ม. กระบวนการดังกล่าวไม่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์หรือความชำนาญเฉพาะ แต่เป็นการเร่งรัดการเดินขบวนในสภาคองเกรสโดยกลุ่มผลประโยชน์พิเศษและข้อกำหนดจากสมาชิกสภาคองเกรสเหล่านี้ต่อหน่วยงานของรัฐบาลกลางสองแห่งที่รับผิดชอบหลักเกณฑ์สุดท้ายคือ USDA และ DHHS
หนึ่งในความรับผิดชอบที่ยิ่งใหญ่ในกระบวนการนี้คือการขาดความสัมพันธ์ระหว่างแสงสว่างระหว่างสองผลิตภัณฑ์ซึ่งเป็นครั้งแรกของวิทยาศาสตร์สาธารณสุขซึ่งเป็นจุดที่สองของอิทธิพลทางการเมือง ความจริงที่ว่าทั้งสองเอกสารเรียกว่าสวยมากเช่นเดียวกันกับผู้ใต้บังคับบัญชาคนแรกถึงคนที่สองทำให้ดูเหมือนว่าบทวิจารณ์ใด ๆ ที่สมควรจะได้รับจากส่วนทางการเมืองของกระบวนการนี้ก็เกี่ยวข้องกับส่วนที่เป็นวิทยาศาสตร์เช่นกัน ไม่เป็นความจริง
ปัญหาที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดก็คือสุดท้าย แนวทางการบริโภคอาหารสำหรับชาวอเมริกัน ไม่ได้โดยการยอมรับของเพื่อนของฉันที่หน่วยงานของรัฐบาลกลางมากรับผิดชอบจริงตั้งใจเป็นคำแนะนำที่ดีที่สุดเกี่ยวกับสิ่งที่ชาวอเมริกันทุกคนควรกินเพื่อสุขภาพที่ดี แต่ก็เป็นสิ่งที่นักการเมืองคิดว่าควรจะทำด้วยคำแนะนำที่ดีที่สุดจากผู้เชี่ยวชาญในการพยายามรักษาสมดุลของสาธารณสุขต่อผลกำไรของ บริษัท ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ได้เป็นแนวทางการบริโภคอาหารอย่างแท้จริงสำหรับชาวอเมริกันเลย แต่เป็นคำแนะนำในการกำหนดนโยบายอาหารสำหรับอเมริกา บนพื้นฐานของความเป็นจริงนี้ฉันได้ถกเถียงกันอยู่ว่า "แนวทางการบริโภคอาหารสำหรับชาวอเมริกัน" เป็นชื่อที่ไม่เหมาะสมและชื่อปัจจุบันไม่มีอะไรน้อยกว่าการโฆษณาเท็จ
สุจริตฉันคิดว่ามันจะช่วยหลีกเลี่ยงอย่างน้อยบางส่วนของเสียงและเรื่องไร้สาระที่เรากำลังทั้งหมดติดต่อกับตอนนี้ถ้าความแตกต่างระหว่างการทำงานของนักวิทยาศาสตร์และการแทรกแซงของนักการเมืองได้ชัดเจนและถ้า "แนวทางการบริโภคสำหรับชาวอเมริกัน" ถูกเรียกว่าบางสิ่งบางอย่าง ซื่อสัตย์มากขึ้น หากคุณเห็นด้วยโปรดลงชื่อและแชร์คำร้องขอเปลี่ยนชื่อของฉัน
ก้าวไปข้างหน้าด้วยเสียงและเรื่องไร้สาระ
ฉันจะเขียนเรื่องนี้หลังจากที่ตีพิมพ์ความเห็นใน พงศาวดารของอายุรศาสตร์ วารสารอันทรงเกียรติที่ประกาศแนวทางการบริโภคของสหรัฐฯ (จริง ๆ แล้ว, แนวทางการบริโภคอาหารสำหรับชาวอเมริกัน แต่เป็นเหตุผลที่ทำให้เข้าใจผิด) "เขตปลอดหลักฐาน" มีปัญหาเพียงอย่างเดียวนั่นคือความเห็นเป็นเขตความเชี่ยวชาญฟรี
ผู้เขียนผู้เชี่ยวชาญด้านโรคหัวใจที่โดดเด่นซึ่งมีความสำคัญอย่างมากต่อสุขภาพของประชาชนในฐานะเจ้าหน้าที่เฝ้าระวังด้านความปลอดภัยด้านยาเสพติดไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใด ๆ กับโภชนาการ สอดคล้องกับสิ่งที่ดูเหมือนจะไม่เป็นธรรมที่ไม่สุภาพวัฒนธรรมของเราเห็นได้ชัดถึงและรวมทั้งบรรณาธิการของ peer-reviewed วารสารทางการแพทย์ได้สำหรับโภชนาการคำอธิบายนี้จะประมาณความสัมพันธ์กับการขอพูดแพทย์ผิวหนังที่เชี่ยวชาญในการรักษาสิวที่จะเขียนวิจารณ์ผู้เชี่ยวชาญ ของความก้าวหน้าล่าสุดในด้านศัลยกรรมระบบประสาท
ผลที่ได้คาดการณ์ได้ทั้งหมด ความเห็นเป็นความผิดพลาดอย่างท่วมท้นวิพากษ์วิจารณ์แง่มุมของ แนวทางการกินอาหาร ผู้เขียนนัยเป็นปัจจุบันที่ในความเป็นจริงถูกทอดทิ้งปีที่ผ่านมาหรือไม่เคยมีเลยในบางกรณี มีความแตกต่างระหว่างการทำงานที่แท้จริงของผู้เชี่ยวชาญด้านโภชนาการและการใช้งานที่ผิดโดยนักการเมืองตามคำแถลงของ lobbyists
ในที่สุดผู้เขียนยืนยันหรืออย่างน้อยขอแนะนำว่าเราไม่สามารถเชื่อถือได้อย่างน่าเชื่อถืออะไรเกี่ยวกับโภชนาการในพื้นที่เหล่านั้นที่เราไม่ได้มีการทดลองแบบสุ่มควบคุม นี้ค่อนข้างไร้เดียงสาสามารถมองเห็นข้อ จำกัด ที่มักจะลึกซึ้งของ RCTs ตัวเองเช่นเดียวกับญาติของพวกเขาใช้งานไม่ได้กับคำถามทางโภชนาการที่สำคัญบางอย่างรวมทั้งใหญ่: อาหารที่เฉพาะเจาะจงคือ "ดีที่สุด"? ผมขอเชิญชวนให้คุณนึกถึงการศึกษาที่จำเป็นในการแสดงตัวอย่างเช่นอาหารมังสวิรัติที่ดีที่สุดอาหารเมดิเตอร์เรเนียนที่ดีที่สุดหรืออาหาร Paleo ที่ดีที่สุดคือ "ดีที่สุด" สำหรับผลลัพธ์ด้านสุขภาพของมนุษย์ตลอดช่วงชีวิต ที่กล่าวว่ามีการรวมกันของหลักฐานที่เกี่ยวข้องมากเพียงเดียวกันรวมถึง แต่ไม่ จำกัด เฉพาะ RCTs
ความเห็นนี้ยังแสดงให้เห็นว่าผลการค้นคว้าวิจัยของ RCT สามารถทำให้เข้าใจผิดได้อย่างไรหากถูกตีความโดยนักวิทยาศาสตร์เองหรือถูกสื่อออกมาโดย hyped ทั้งสองเกิดขึ้นตลอดเวลาบางครั้งมีผลร้ายมาก สิ่งสำคัญที่สุดคือแม้ว่าการยืนยันเกี่ยวกับการทดลองแบบสุ่มเป็นเพียงความผิดพลาดเท่านั้น แต่ด้วยเหตุผลที่ชัดเจนสำหรับทุกคน ทุกคนที่รู้ว่าฟ้าผ่าสามารถเริ่มเกิดเพลิงไหม้ได้และฝนจะตกค้างออกไปมีหลักฐานว่าความเข้าใจ - ความเข้าใจที่แท้จริง - ไม่ได้ขึ้นอยู่กับการทดลองที่มีการควบคุมแบบสุ่ม
ความคิดเห็นที่เป็นส่วนหนึ่งของบริบทที่ใหญ่ขึ้นของการไม่เคารพโภชนาการเป็นเรื่องน่าเป็นห่วงมาก ถ้าเรามีแนวโน้มที่จะสรุปตรรกะของเราเราจะประสบความสำเร็จในการโน้มน้าวประชาชนว่าไม่มีผู้เชี่ยวชาญและไม่มีความเชี่ยวชาญในเรื่องโภชนาการดังนั้นพวกเขาจึงไม่ควรฟังพวกเราทุกคน ณ จุดนี้คุณเป็นเพียงแค่ฉาบในมือของบิ๊กอาหารที่ดูเหมือนจะรู้มากมายเกี่ยวกับการใช้ประโยชน์จากโภชนาการเพื่อกระตุ้นการรับประทานอาหารของคุณและสร้างผลกำไร ดูเหมือนว่าแปลกกว่าที่แม้จะขาดความเชี่ยวชาญด้านโภชนาการอย่างสมบูรณ์ แต่การทำอาหารที่ดีอุตสาหกรรมอาหารเป็นเจ้าของความเชี่ยวชาญที่จะทำอันตรายไม่ได้หรือไม่? ถ้าไม่ได้ตั้งใจอย่าซื้อเลย
ฉันกังวลว่าคุณอาจซื้อได้เพราะการขายเป็นกีฬา du jour เป้าหมายของฉันคือการโทรออกเกมโดยชี้ให้เห็นต่อชื่อของฉันดีไม่ดีและน่าเกลียดใน แนวทางการกินอาหาร - และพยายามทำให้คุณรู้สึกชัดเจนเกี่ยวกับใครและสิ่งที่คุณไว้วางใจได้อ่านเรื่อง Good, Bad and Ugly
อะไรดี
เกือบทุกอย่างเกี่ยวกับรายงาน DGAC- อย่างแน่นอนรวมถึงการเน้นเรื่องความยั่งยืน มันไม่สมบูรณ์แบบแน่นอนเพราะมนุษย์มีส่วนเกี่ยวข้อง แต่เป็นสิ่งที่ดีและดีเกินกว่า เป็นเลิศ
การวิพากษ์วิจารณ์แม้กระทั่งโดยคนที่ดีโดยทั่วไปมีเจตนาดีมักถูกเข้าใจผิดค่อนข้างมาก ตัวอย่างเช่นการประท้วงเกี่ยวกับรายงานสรุปของ DGAC สรุปได้ว่าคอเลสเตอรอลไม่ควรให้ความสำคัญ
รายงาน DGAC ไม่ได้สรุปว่าคอเลสเตอรอลเป็นอันตรายหรือควรรับประทานในปริมาณที่ไม่ จำกัด หรือไม่สามารถเพิ่มระดับคอเลสเตอรอลในเลือดได้กล่าวได้ว่ามังสวิรัติ ข้อสรุปก็คือว่ามันไม่ได้เป็นอันตรายปัจจุบันที่ชัดเจนและปัจจุบันให้กับชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยเนื่องจากชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยกำลังบริโภคคอเลสเตอรอลต่ำกว่าขีด จำกัด บนที่แนะนำไว้แล้ว ทั้งหมดกล่าวว่า DGAC พูดคุยเกี่ยวกับคอเลสเตอรอลต่อ se ไม่เกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งหรือเป็นประโยชน์และทำให้ไม่รับประกันตะโกนออกในแนวทาง
ผู้ที่ห่วงใยว่านั่นหมายความว่าคอเลสเตอรอลต้องเป็นอันตรายอย่างสิ้นเชิงอาจใช้ความสะดวกสบายในการที่รายงาน DGAC ไม่แนะนำให้มีการตะโกนออกมาจากสารปรอทในอาหารของเรา ไม่ใช่เพราะทุกคนคิดว่าปรอทเป็นอันตราย แต่เพียงเพราะการให้ความสำคัญกับการหลีกเลี่ยงสารปรอทในการให้คำแนะนำเรื่องโภชนาการไม่ใช่เรื่องทันเวลาไม่จำเป็นและไม่เป็นประโยชน์กับคนอเมริกันโดยเฉลี่ย
เพื่อความรู้ของฉันไม่มีใครจงใจดูดกลืนปรอทดังนั้นบางทีเราต้องเป็นแบบอย่างที่สมจริงมากขึ้นและเป็นสากลมากขึ้นและโลกีย์ที่สุดของทั้งหมดมาพร้อมกับใจคือโคลน คนที่รับประทานพิซซ่าสกปรกและดินเหนียว แนวทางการกินอาหาร เงียบเรื่องการกลืนกินดิน นี้ไม่ได้เพราะปากไร้ขอบเขตเต็มรูปแบบของดินทุกวันจะไม่เป็นอันตราย; ค่อนข้างตรงกันข้าม ค่อนข้างเป็นเพราะหมัดเต็มรูปแบบของสิ่งสกปรกสำหรับอาหารเช้าไม่ได้เป็นทั่วไปความกังวลของประชากรทั่ว ถ้าเคยเป็นเช่นนั้นผมคาดหวังอย่างเต็มที่แนวทางในการให้ทันและ addressed เรื่อง
รายงาน DGAC ไม่แนะนำให้ชาวอเมริกันรับประทานไข่มากขึ้น ค่อนข้างสรุปเกี่ยวกับคอเลสเตอรอลลดเพียงเพื่อนี้เฉลี่ยชาวอเมริกันไม่จำเป็นต้องเน้นคำแนะนำที่ทุ่มเทให้ห่างจากปัญหาโภชนาการ s / เขาไม่ได้มี
เช่นเดียวกับเนื้อสัตว์แม้ว่าจะอยู่ในทิศทางอื่น เพื่อนร่วมงานของ Paleo ของฉันอาจมีสิทธิที่สเต็กหรือกวางละมั่งเนื่องจากการประมาณอายุเนื้อสัตว์ในยุคหินอาจเป็นองค์ประกอบที่สมบูรณ์แบบในอาหาร Homo sapien แต่การกินเนื้อสัตว์ทั่วไปของชาวอเมริกันไม่กินอาหารละมั่ง เขา / เธอกินเนื้อสัตว์ที่ได้จากธัญพืชและสุกรที่หั่นเป็นชิ้น ๆ และแปรรูปรูปแบบต่างๆเช่น คำแนะนำในการกินเนื้อสัตว์ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นในบริบทของโลกจินตนาการ Paleo บางส่วน แต่ควรเกี่ยวข้องกับโลกแห่งความเป็นจริงคนในเนื้อสัตว์จริงๆที่กินอาหารและผลกระทบที่แท้จริงต่อสุขภาพของมนุษย์ และสุขภาพของดาวเคราะห์
รายงานของ DGAC มีข้อมูลเหล่านี้และเกี่ยวกับทุกสิ่งทุกอย่างที่ถูกต้อง ตามที่ระบุไว้เป็นสิ่งที่ดี เป็นเรื่องที่ดีมาก นอกจากนี้ยังเป็นสาธารณสมบัติที่ได้รับการรับรองโดยผู้เชี่ยวชาญทางด้านโภชนาการที่หลากหลาย และสอดคล้องกับหลักการที่สนับสนุนโดยกลุ่มผู้เชี่ยวชาญและผู้นำทางความคิดจาก 30 ประเทศ คุณอาจพึ่งพาได้
มีอะไรแย่
เกือบทุกสิ่งทุกอย่างที่เกี่ยวกับกระบวนการที่ผู้ใต้บังคับบัญชาคิดว่าผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขที่คิดว่าดีที่สุดสำหรับสุขภาพเป็นสิ่งที่นักการเมืองคิดว่าควรจะทำอย่างไรกับเรื่องนี้และแกล้งทำเป็นว่าเหมือนกัน ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญที่ไม่รู้จักซึ่งดูเหมือนจะไม่รู้จักการขาดความเชี่ยวชาญของพวกเขา ความคิดเห็นโดยผู้ที่มีขวานเพื่อบดผู้ที่ไม่ได้สังเกตขวานที่พวกเขากำลังบด
ฉันมีความเคารพอย่างมากสำหรับบางคนและกลุ่มที่ไม่พอใจเกี่ยวกับรายละเอียดในรายงานของ DGAC (และเคารพคนอื่น ๆ เป็นอย่างมาก) แต่อย่างไรก็ตามถ้าพวกเขาซื่อสัตย์พวกเขามีหน้าที่ต้องยอมรับรูปแบบที่มีอยู่
การคัดเลือกเชื้อโรคที่มีรายละเอียดสูงนั้นมีสาเหตุมาจากอุดมการณ์มากกว่าระบาดวิทยา ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่การคัดค้านในการยกฝาครอบคอเลสเตอรอลมาจากหมิ่นประมาทหรือว่าองค์กรที่ต้องการให้เรากินเนื้อสัตว์เนยและชีสเป็นแหล่งที่มาของการโต้แย้งว่ารายงาน DGAC มีข้อ จำกัด ในพื้นที่ดังกล่าวมากเกินไป
ทั้งสองโจทก์เหล่านี้และคนอื่น ๆ ชอบพวกเขากล่าวถึงวิธีการที่ไม่ดีโดย DGAC เพื่อให้เป็นกรณีของพวกเขา แต่ขอให้ชัดเจน พวกเขากล่าวถึงวิธีการที่ไม่ดีซึ่งพวกเขาไม่ชอบข้อสรุป วิธีการที่ไม่น่าไว้วางใจควรเป็นเรื่องที่น่ารังเกียจในอุดมการณ์ไม่สอดคล้องกับพวกเขา
ถ้าเป็นจริงเกี่ยวกับคุณภาพของวิธีการนั้นการคัดค้านจะไม่สอดคล้องกับการตั้งค่าที่กำหนดไว้ ผู้สนับสนุนการกินไข่ที่เป็นผู้เชี่ยวชาญด้านวิธีการวิจัยควรคัดค้านข้อบกพร่องที่ว่าข้อสรุปสนับสนุนการกินไข่หรือไม่ เราไม่เห็นอะไรเลย
การวิพากษ์วิจารณ์ทั้งหมดเกี่ยวกับรายงานของ DGAC สอดคล้องกับความต้องการลำดับความสำคัญและข้อสรุปของการจัดเก็บค่าใช้จ่ายซึ่งชี้ให้เห็นว่าค่อนข้างรุนแรงไม่มีปัญหาพื้นฐานเกี่ยวกับวิธีการ คนเพียงไม่ชอบด้านที่เฉพาะเจาะจงของคำตัดสิน หากวิธีการกระจุกตัวเป็นปัญหาจริงๆแล้วการคัดค้านข้อสรุปของ DGAC ตามวิธีการที่กระจอกดังกล่าวจะไม่ จำกัด เฉพาะผู้ที่จะคัดค้านข้อสรุปเหล่านี้ไม่ว่าสิ่งที่วิธีการคืออะไร
มังสวิรัติคัดค้านการบริโภคไข่ด้วยเหตุผลหลายประการเพียงบางส่วนที่อยู่บนพื้นฐานของวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับโรคหัวใจและหลอดเลือดและส่วนใหญ่มาจากความห่วงใยด้านจริยธรรมและสิ่งแวดล้อมผู้ที่ต้องการให้เรากินเนื้อสัตว์มากขึ้นและมุ่งมั่นกับข้อเสนอดังกล่าวส่วนใหญ่เป็นเพราะพวกเขามีผลกำไรอยู่ในสายการตัดสินใจก่อนที่จะมองหาวิธีการที่ข้อสรุปตรงกันข้ามต้องผิดไป
เหล่านี้ไม่ได้ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างถูกต้องของวิธีการโดย methodologists คนเหล่านี้ไม่พอใจกับข้อสรุปที่แตกต่างจากความคิดเห็นที่พวกเขาเป็นเจ้าของ
การวิจารณ์ดังกล่าวเป็นเช่นนั้นในความเห็นของผมความว้าวุ่นใจที่มีเสียงดังจากพื้นฐานของรายงาน DGAC ทำให้ไม่ดี
และในท้ายที่สุดความแตกต่างระหว่างรายงาน DGAC ปี 2015 และหลักเกณฑ์ด้านอาหารอย่างเป็นทางการซึ่งคำแนะนำที่ดีนี้เป็นที่ปลอมปนอยู่ไม่ดี
มีอะไรน่าเกลียด
เกือบทุกอย่างที่เกิดขึ้นนับตั้งแต่มีการออกรายงาน DGAC ครั้งแรก
เรามีคำแนะนำทางวิทยาศาสตร์ที่ยอดเยี่ยม เราได้ทำร้ายมันทำร้ายมันตัดชิ้นส่วนของมัน mischaracterized มันและ politicized มันเป็นเสมือนความหมาย ในกระบวนการนี้เราได้ทำลายความเชื่อมั่นในผู้พิทักษ์รักษาสุขภาพของประชาชนและทุกคนก็เข้ามาอยู่ในมือของอุตสาหกรรมเหล่านั้นที่ได้รับผลกำไรจากการที่เราทำเอาไว้ โดยทั่วไปเราเป็นคนอ้วนขึ้นป่วยและสับสนเกี่ยวกับสาเหตุที่เราควรมากกว่าและบางคนหัวเราะเบา ๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้ไปตลอดจนธนาคาร
ในรายงาน DGAC เรามีลูกที่สวยงาม การเมืองเพิ่มปริมาณน้ำสกปรกที่สกปรกมากมาย ความล้มเหลวในการแยกแยะความแตกต่างเป็นเรื่องที่น่าเกลียดจริงจัง