Griswold v. Connecticut และการคุมกำเนิด

Griswold v. Connecticut Summary | quimbee.com (พฤศจิกายน 2024)

Griswold โวลต์คอนเนตทิคัต คดีถูกตัดสินเมื่อวันที่ 7 มิถุนายน 1965 คดีนี้มีความสำคัญเนื่องจากศาลฎีกาวินิจฉัยว่าคนที่แต่งงานแล้วมีสิทธิ์ใช้การคุมกำเนิด โดยพื้นฐานแล้วมันปูถนนเพื่อความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพในการสืบพันธุ์ที่มีอยู่ในปัจจุบัน ก่อนหน้านี้กรณีนี้การใช้การคุมกำเนิดถูก จำกัด หรือผิดกฎหมาย

พื้นหลัง

ในปี 1960 ยังมีอีก 30 รัฐที่มีกฎหมาย (มักจะผ่านช่วงบางช่วงปลายปี 1800) ที่ จำกัด การโฆษณาและการขายยาคุมกำเนิด บางรัฐเช่นคอนเนตทิคัตและแมสซาชูเซตส์ห้ามใช้การคุมกำเนิดโดยสิ้นเชิง

ในความเป็นจริงในรัฐคอนเนตทิคัตการคุมกำเนิดมีโทษปรับ 50 ดอลลาร์และ / หรือสูงถึงหนึ่งปีในคุก กฎหมายห้ามการใช้ "ยาบทความยาหรือเครื่องมือใด ๆ เพื่อป้องกันการคิด" กฎหมายยังคงรักษาไว้ "บุคคลใดก็ตามที่ช่วยเหลือผู้สนับสนุนคำปรึกษาสาเหตุการว่าจ้างหรือคำสั่งอื่นที่กระทำความผิดอาจถูกดำเนินคดีและลงโทษราวกับว่าเขาเป็นผู้กระทำความผิด" แม้ว่ากฎหมายนี้ถูกสร้างขึ้นในปี 1879 แต่ก็แทบไม่เคยถูกบังคับใช้เลย

ในปีพ. ศ. 2504 เอสเทลกริสวอลด์ (ผู้อำนวยการบริหารสมาคมวางแผนครอบครัวแห่งคอนเนตทิคัต) และดร. ซี. ลีบักซ์ตัน (หัวหน้าแผนกสูติศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแพทยศาสตร์มหาวิทยาลัยเยล) ตัดสินใจเปิดคลินิกคุมกำเนิดในนิวเฮเวน หัวหน้าตั้งใจที่จะท้าทายความเห็นชอบตามกฎหมายของรัฐคอนเนตทิคัต คลินิกของพวกเขาให้ข้อมูลคำแนะนำและคำแนะนำทางการแพทย์แก่คนที่แต่งงานแล้วเกี่ยวกับวิธีป้องกันความคิด ที่คลินิกพวกเขาจะตรวจสอบผู้หญิง (ภรรยา) และกำหนดอุปกรณ์หรือวัสดุคุมกำเนิดที่ดีที่สุดเพื่อให้แต่ละคนใช้

กริสวอลด์รู้สึกหงุดหงิดกับกฎหมายคอนเนตทิคัตเพราะมันทำให้ผู้หญิงที่ต้องการการคุมกำเนิดและแพทย์ของพวกเขากลายเป็นอาชญากร คลินิกเปิดให้บริการตั้งแต่วันที่ 1 พฤศจิกายนถึง 10 พฤศจิกายน 2504 หลังจากเปิดทำการเพียง 10 วันทั้งกริสวอลด์และบักซ์ตันถูกจับกุม จากนั้นพวกเขาถูกดำเนินคดีพบว่ามีความผิดและถูกปรับ 100 ดอลลาร์ ความเชื่อมั่นของพวกเขาถูกรักษาโดยแผนกอุทธรณ์ของศาลวงจรเช่นเดียวกับศาลฎีกาศาลฎีกาคอนเนตทิคั Griswold อุทธรณ์ความเชื่อมั่นของเธอที่ศาลฎีกาสหรัฐในปี 1965

สิทธิเรียกร้องของโจทก์

ใน Griswold โวลต์คอนเนตทิคัต เอสเทลกริสวอลด์และดร. ซีลีบักซ์ตันโต้แย้งว่ากฎหมายคอนเน็กติกัตเกี่ยวกับการคุมกำเนิดใช้ขัดแย้งกับการแก้ไข 14 ซึ่งระบุว่า

"รัฐจะไม่สร้างหรือบังคับใช้กฎหมายใด ๆ ที่จะตัดสิทธิพิเศษหรือภูมิคุ้มกันของพลเมืองของสหรัฐอเมริกาและรัฐใด ๆ จะไม่กีดกันบุคคลของชีวิตเสรีภาพหรือทรัพย์สินใด ๆ โดยไม่ต้องดำเนินการตามกฎหมาย … หรือปฏิเสธบุคคลใด การคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของกฎหมาย "(แก้ไข 14, มาตรา 1)

การไต่สวนศาลฎีกา

ในวันที่ 29 มีนาคม 2508 เอสเทลกริสวอลด์และดร. บักซ์ตันแย้งคดีของตนต่อศาลฎีกา ผู้พิพากษาทั้งเจ็ดเป็นประธานในการพิจารณาคดี - หัวหน้าผู้พิพากษา: Earl Warren; และผู้พิพากษาสมทบ: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart และ Byron White

การตัดสินใจของศาลฎีกา

คดีดังกล่าวได้รับการตัดสินเมื่อวันที่ 7 มิถุนายน 1965 ในการตัดสินใจ 7-2 ศาลตัดสินว่ากฎหมายของรัฐคอนเนตทิคัตนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญเนื่องจากเป็นการละเมิดกระบวนการยุติธรรมตามมาตรา ศาลยังกล่าวเพิ่มเติมอีกว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญเพื่อความเป็นส่วนตัวรับประกันคู่สมรสมีสิทธิ์ที่จะตัดสินใจด้วยตนเองเกี่ยวกับการคุมกำเนิด Justice William O. Douglas เขียนความเห็นส่วนใหญ่

ใครโหวตให้และต่อต้าน Griswold โวลต์คอนเนตทิคัต วินิจฉัย

ส่วนใหญ่: William O. Douglas เขียนว่าสิทธิในความเป็นส่วนตัวของการสมรสอยู่ภายใน "เงามัว" ของ Bill of Rights ในความคิดเห็นที่ประจักษ์ผู้พิพากษาโกลด์เบิร์กเขียนว่าสิทธิความเป็นส่วนตัวในสหภาพการสมรสคือ“ สิทธิส่วนบุคคล 'เก็บรักษาไว้โดยผู้คน' ตามความหมายของคำแปรญัตติที่เก้า” ผู้พิพากษาฮาร์ลานที่สองและผู้พิพากษาขาวก็เห็นด้วย ได้รับการคุ้มครองโดยประมวลผลข้อที่สิบสี่ของกระบวนการแก้ไข
ผู้คัดค้าน: Hugo Black และ Potter Stewart ทั้งสองยื่นความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยอธิบายว่ารัฐบาลมีสิทธิ์ที่จะบุกรุกความเป็นส่วนตัวของแต่ละคนเว้นแต่ว่าจะมีบทบัญญัติเฉพาะตามรัฐธรรมนูญที่ห้ามมิให้มีการบุกรุกดังกล่าว Justice Black แย้งว่าสิทธิในความเป็นส่วนตัวไม่พบที่ใดในรัฐธรรมนูญ ผู้พิพากษาสจ๊วตในรัฐคอนเนตทิคัตมีลักษณะเป็น "กฎหมายที่ผิดธรรมดา" แต่อ้างว่ามันยังเป็นรัฐธรรมนูญ

เหตุผลเบื้องหลังการตัดสินใจของ Griswold v. Connecticut

คำตัดสินของศาลฎีกาเรื่องนี้ทำให้กฎหมายคอนเนคติคัตล้มเหลวซึ่งห้ามการให้คำปรึกษาการคุมกำเนิดรวมถึงการใช้การคุมกำเนิด ผู้พิพากษายอมรับว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้ปกป้องสิทธิส่วนบุคคลอย่างชัดเจนต่อความเป็นส่วนตัว อย่างไรก็ตาม Bill of Rights ได้สร้าง penumbras หรือโซนความเป็นส่วนตัวซึ่งรัฐบาลไม่สามารถเข้าไปแทรกแซงได้

ศาลยืนยันว่าสิทธิในความเป็นส่วนตัวของการสมรสนั้นมีอยู่จริงในการแก้ไขครั้งแรกที่สามที่สี่ที่ห้าและที่เก้า การพิจารณาคดีที่จัดตั้งขึ้นต่อไปสิทธิของความเป็นส่วนตัวในความสัมพันธ์สมรสที่จะไม่ถูกนับสิทธิ (หนึ่งที่อนุมานจากภาษาประวัติศาสตร์และโครงสร้างของรัฐธรรมนูญแม้ว่าจะไม่ได้กล่าวถึงอย่างชัดแจ้งในข้อความ) โดยธรรมชาติในความหมายของการแก้ไขที่เก้า เมื่อมีลักษณะเช่นนี้สิทธิความเป็นส่วนตัวในการสมรสนี้ถือเป็นหนึ่งในเสรีภาพขั้นพื้นฐานที่ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขที่สิบสี่จากการแทรกแซงโดยรัฐ

ดังนั้นกฎหมายของมลรัฐคอนเนตทิคัตจึงละเมิดสิทธิ์ในความเป็นส่วนตัวภายในการแต่งงานและพบว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ

Griswold โวลต์คอนเนตทิคัต การพิจารณาคดีโดยพื้นฐานแล้วความเป็นส่วนตัวในการแต่งงานนั้นเป็นข้อ จำกัด ของรัฐบาล ตามความเห็นของผู้พิพากษาดักลาสต่อศาล

“ ในปัจจุบันกรณีนี้เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ที่อยู่ภายในเขตความเป็นส่วนตัวที่สร้างขึ้นโดยการรับรองรัฐธรรมนูญขั้นพื้นฐานหลายประการ และมันเกี่ยวข้องกับกฎหมายซึ่งในการห้ามการใช้ยาคุมกำเนิดแทนที่จะควบคุมการผลิตหรือการขายของพวกเขาพยายามที่จะบรรลุเป้าหมายโดยการใช้วิธีการที่มีผลกระทบการทำลายล้างสูงสุดต่อความสัมพันธ์นั้น …เราจะอนุญาตให้ตำรวจค้นหาบริเวณอันศักดิ์สิทธิ์ของห้องนอนในพิธีสมรสเพื่อหาสัญญาณบอกเล่าเรื่องราวการใช้ยาคุมกำเนิดหรือไม่? ความคิดที่น่ารังเกียจคือความคิดของความเป็นส่วนตัวโดยรอบความสัมพันธ์การแต่งงาน

เราจัดการกับสิทธิความเป็นส่วนตัวที่เก่าแก่กว่า Bill of Rights … การแต่งงานเป็นการรวมตัวกันที่ดีขึ้นหรือแย่ลงหวังอย่างยั่งยืนและใกล้ชิดกับระดับความศักดิ์สิทธิ์ …ถึงกระนั้นมันก็เป็นสมาคมเพื่อวัตถุประสงค์อันสูงส่งเช่นเดียวกับที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจครั้งก่อนของเรา”

อะไร Griswold โวลต์คอนเนตทิคัต ไม่อนุญาต

แม้ว่า Griswold โวลต์คอนเนตทิคัต การพิจารณาคดีใช้การคุมกำเนิดอย่างถูกกฎหมายเสรีภาพนี้เป็น เท่านั้น นำไปใช้กับคู่แต่งงาน ดังนั้นการใช้การคุมกำเนิดยังคงเป็นสิ่งต้องห้ามสำหรับผู้ที่ไม่ได้แต่งงาน สิทธิในการใช้การคุมกำเนิดคือ ไม่ ขยายไปยังผู้ที่ยังไม่แต่งงานจนกระทั่ง Eisenstadt v. Baird คดีที่ศาลฎีกาตัดสินในปี 1972!

Griswold โวลต์คอนเนตทิคัต จัดตั้งสิทธิในความเป็นส่วนตัวที่เกี่ยวข้องกับคู่แต่งงานเท่านั้น ใน Eisenstadt v. Baird คดีโจทก์โต้แย้งว่าการปฏิเสธบุคคลที่ยังไม่ได้แต่งงานมีสิทธิ์ใช้การคุมกำเนิดเมื่อคนที่แต่งงานแล้วได้รับอนุญาตให้ใช้การคุมกำเนิดเป็นการละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขที่สิบสี่ ศาลฎีกาได้พลิกคว่ำกฎหมายของรัฐแมสซาชูเซตส์ที่ทำให้เกิดการใช้ยาคุมกำเนิดโดยคู่รักที่ไม่ได้แต่งงาน ศาลวินิจฉัยว่ารัฐแมสซาชูเซตส์ไม่สามารถบังคับใช้กฎหมายนี้กับคู่สมรส (เนื่องจาก Griswold โวลต์คอนเนตทิคัต) ดังนั้นกฎหมายจึงทำหน้าที่เป็น "การเลือกปฏิบัติอย่างไม่มีเหตุผล" โดยปฏิเสธคู่สมรสที่ไม่ได้แต่งงานมีสิทธิ์ที่จะมีการคุมกำเนิด

ดังนั้น Eisenstadt v. Baird การตัดสินใจสร้างสิทธิ์ของคนที่ไม่ได้แต่งงานเพื่อใช้การคุมกำเนิดบนพื้นฐานเดียวกันกับคู่แต่งงาน

ความสำคัญของ Griswold โวลต์คอนเนตทิคัต

Griswold โวลต์คอนเนตทิคัต การตัดสินใจช่วยวางรากฐานสำหรับเสรีภาพในการสืบพันธุ์ส่วนใหญ่ที่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายในปัจจุบัน ตั้งแต่การพิจารณาคดีนี้ศาลฎีกาได้อ้างสิทธิในความเป็นส่วนตัวในการพิจารณาคดีของศาลจำนวนมาก Griswold โวลต์คอนเนตทิคัต ตั้งค่าแบบอย่างสำหรับการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายทั้งหมดของการควบคุมการเกิดตามที่กำหนดไว้ใน Eisenstadt v. Baird กรณี.

นอกจากนี้สิทธิในความเป็นส่วนตัวเป็นรากฐานที่สำคัญในสถานที่สำคัญ Roe โวลต์ลุย คดีศาลฎีกา ใน Roe โวลต์ลุย ศาลพิจารณาแล้วว่าสิทธิของสตรีในการเลือกทำแท้งได้รับการคุ้มครองเป็นการตัดสินใจส่วนตัวระหว่างเธอกับแพทย์ศาลวินิจฉัยเพิ่มเติมว่าการห้ามการทำแท้งจะเป็นการฝ่าฝืนมาตรากระบวนการที่สิบสี่ของการแก้ไขเพิ่มเติมซึ่งป้องกันการกระทำของรัฐที่ขัดแย้งกับสิทธิในความเป็นส่วนตัว (รวมถึงสิทธิของสตรีในการยุติการตั้งครรภ์)